Alle ayanamshas: hvem lagde dem, når og hvorfor

Førti sju ayanamshas er ikke syttitre måter å løse én og samme oppgave på. De er syttitre ulike svar på spørsmålet «hvorfra skal vi telle», og hvert svar støtter seg på sitt eget referansepunkt. La oss se hva disse punktene er, og hvem som valgte dem.

Prinsippet

Dyrekretsen kan forankres på himmelen på to måter. Den tropiske telles fra vårjevndagspunktet: det er et bevegelig punkt, så den tropiske dyrekretsen er knyttet til årstidene og 0° Væren faller alltid sammen med starten på den astrologiske våren. Den siddere er forankret i faste stjerner.

Forskjellen mellom dem skyldes precessionen: jordaksen tegner langsom en sirkel på omtrent 26 000 år og tar jevndagspunktet med seg. I løpet av den tiden flyter dyrekretsen omtrent 50 buesekunder i året, altså ett grad hvert 72. år. De femogtyve gradene som har hoppet seg opp over to årtusen er et helt tegn.

Ayanamshaen er vinkelen man trekker fra for å regne om tropiske koordinater til siddere. Størrelsen avhenger av hvilken fast stjerne som ble valgt som null. Man kan velge på mange måter: én stjerne, et par stjerner, retningen mot galaksens sentrum, planet til en ekvator, en tekst med tabeller. Hvert valg gir sin egen verdi, og alle er «riktige» innenfor sin tradisjon.

Dette er det avgjørende punktet: forskjellen mellom ayanamshas er ikke en regnefeil, men et forskjell i konvensjon. Hvilken skala man velger, betyr mer enn hvor nøyaktig den er.

De vediske skalaene

Dette er den indiske tradisjonen, som dagens siddere systemer stammer fra. I India er ayanamshaen ikke et astrologisk småplass, men en del av den offisielle astronomien: høytider, kalendermåneder og planetstillinger for panchang beregnes med den.

Lahiri (Chitra Paksha) er hovedskalaen i indisk astronomi, offisielt vedtatt og lagt til grunn for de indiske kalenderne. Den bærer navnet til astronomen Surya Siddhanta, hvis tabeller den gjengir: Lahiri beregnet Solens bevegelse langs den siddere dyrekrets på nytt og kom fram til en beregningsmåte som stemmer med tekstene. Det er ikke et vilkårlig anker, men resultatet av å tilpasse en observert kurve til en kilde. Den er det nesten alle moderne vediske beregninger tar for gitt, og den er standarden her. Verdien er omtrent 23,85° for året 2000.

Lahiri (1940) er en variant av samme skala, beregnet på nytt for en annen referanseepoke. Forskjellen fra dagens Lahiri er ubetydelig, men midt på 1900-tallet var dette en egen praksis, og den finnes fortsatt i gamle tabeller.

Lahiri (VP285) er varianten fra en publikasjon av Venkata Pattabhirama Vridha Lakshminatha Shastri (VP), nummer 285. Ankeret er det samme som i den klassiske Lahiri, men tallet er hentet fra en bestemt utgave av efemeridene. Nyttig når man skal gjenskape akkurat den beregningen.

Lahiri (ICRC) er varianten som er avstemt mot ICRCs efemerider, altså mot behandlingen av Sol- og Måneposisjoner som det internasjonale himmelkoordinatsystemet regner som autoritativ. Den skiller seg fra den klassiske verdien med et lite brøddel av en grad.

Krishnamurti er ayanamshaen foreslått av astronomen og astrologen S. Krishnamurti. Et forsøk på å bygge en skala ut fra observasjoner i moderne tid framfor fra en indisk tekst. Derav tydelig avvik fra Lahiri: omtrent 23,7° mot 23,85° for 2000, altså omtrent to tiendels grad. For de fleste er det uten betydning, men ved en tegngrense gir det et annet resultat.

Krishnamurti (VP291) er samme idé, hentet fra en annen utgave av VPs efemerider, nummer 291. I VP-lista ligger disse numrene ved siden av hverandre, og forskjellen mellom 285 og 291 viser hvor mye resultatet avhenger av hvilke data som ble brukt.

Raman er skalaen foreslått av astronomen B. V. Raman. Den skiller seg tydelig fra de indiske: omtrent 22,4° for 2000, nesten ett og et halvt grad under Lahiri. Følgen er at Månen i den siddere dyrekrets etter Raman ligger forskjøvet i forhold til den indiske beregningen, og tegnene blir synlig forskjellige. Raman arbeidet i det vediske rammeverket, men stod på egne beregninger, ikke på de indiske tabellene.

Ushashashi er en skala tilskrevet astronomen Ushashashi. Den hører til samme gruppe indiske «observasjons»-varianter: i metoden er den i overensstemmelse med den indiske tradisjonen, men den har sin egen forskyvningsverdi, så i grensetilfellene faller tegnene ikke sammen med Lahiri.

Djwhal Khul stammer fra arbeidet til den indiske astronomen Djwal Koul. Et av de nyeste forsøkene på å hente verdien fra observasjon framfor fra tekst. Den hører til samme gruppe som Ushashashi: indisk rammeverk, eget anker.

Yukteshwar er skalaen knyttet til navnet Sanyan Yukteshwar. Blant de første indiske «nye» skalaene som skiller seg fra den klassiske, med en verdi på omtrent 22,5° for 2000, altså tydelig under den indiske Lahiri.

J. N. Bhasin er skalaen til astronomen Janakiram Narayan Bhasin. Et nytt indiske forsøk på å beregne ayanamshaen på egen hånd. Den hører til gruppen der spredningen når ett og et halvt grad, altså finnes det ikke en vedtatt grunnverdi innenfor den indiske tradisjonen selv.

De Luce tilskrives den moderne forskeren De Luce og er publisert som en «rekonstruert» verdi, framkommet ved å sammenligne historiske kilder. Den står for seg, fordi den prøver å gjenfinne retrospektivt det som ble brukt på et bestemt historisk tidspunkt, og ikke å måle dagens verdi.

De vestlige skalaene

Fagan/Bradley er hovedskalaen i vestlig siddere astrologi. Den ble brukt av R. Bradley tidlig på 1900-tallet, og før ham av forskningsastronomen V. Fagan. Verdien ligger rundt 24,0°, altså omtrent 0,2° mer enn den indiske Lahiri. Det betyr noe: leser du en vestlig kilde, er det nesten sikkert Fagan/Bradley du har foran deg, og tegnene avviker fra de indiske med omtrent ett tegn for en del av befolkningen.

Aldebaran (15 Tau) har et uvanlig anker: i stedet for det klassiske referansepunktet bruker den en bestemt katalogposisjon for stjernen Aldebaran. Et sjeldent eksempel på en ayanamsha bundet til én enkelt stjerne via en moderne katalog framfor en gammel tekst. Nyttig som kryssjekk mot observasjoner.

De babylonske og antikke skalaene

Babylonisk astrologi er den eldste grenen, som gresk praksis og hele den vestlige nummereringen av tegnene senere vokste ut av. Måten den fester dyrekretsen på er ikke den samme som den indiske, og derfor har den egne ayanamshas.

Hipparkos er den antikke greske skalaen som går tilbake til astronomen i det 2. århundre f.Kr. Den er et tidlig forsøk på å uttrykke precessionen i koordinater: Hipparkos sammenlignet stjerneposisjoner med optegnelser fra tidligere observasjoner og anslo forskyvningen. Det viktige er at han stilte samme problem som inderne, men to og et halvt århundre før den europeiske tradisjonen løste det systematisk.

Sassanidisk er skalaen fra den sassiske persiske perioden, 3.–7. århundre. Persiske astronomer systematiserte den babylonske og indiske arv, også dyrekretsreferansen. Denne ayanamshaen rekonstruerer hva som ble godtatt i islamisk Iran før indiske tabeller fortrengte de lokale skolene.

Valens Moon er knyttet til tradisjonen som tilskrives Vettius Valens, forfatter av Anthologiene. Om teksten er hans og hva den egentlig registrerer, er fortsatt omdiskutert blant astronomiehistorikere; derav det betingede navnet.

Babylonisk (Kugler 1, 2 og 3) er tre varianter fra Otto Kuglers arbeid, som rekonstruerte det babylonske systemet fra kleintavler. Tallet viser ulike lesninger eller dateringer av kildetekstene: Kugler fant at noen babylonske tabeller stemmer overens med hverandre, mens andre gir en annen verdi. Det viste seg å være ulike observasjonsperioder og ikke feil, og tre varianter er ærligere enn ett gjennomsnittstall.

Babylonisk (Huber) er rekonstruksjonen etter Paul Hubers arbeid, som nettopp undersøkte dateringen av babylonske observasjoner. Den avviker fra Kugler-variantene fordi den bygger på en strammere kronologi.

Babylonisk (ETPSC) er varianten fra Early Science-programmet ved universitetet i Edinburgh: en kanonisert babylonisk verdi i moderne historiefaglig behandling.

Babylonisk (Britton) følger arbeidet til Stephen Britton, spesialist på antikk astronomihistorie. Den hører til samme gruppe som Hubers, men med en annen datering av de opprinnelige observasjonene.

De indiske tekstlige skalaene

Dette er ikke observerte verdier, men en gjengivelse av det som står skrevet i de klassiske sanskrittekstene. Forskjellen mellom dem er en forskjell mellom tekster, ikke mellom observasjoner.

Surya Siddhanta forankres i teksten med samme navn, regnet som det eldste bevarte astronomiske verket i den sanskritiske tradisjonen. Skalaen gjengir Solens bevegelse slik den er beskrevet der.

Surya Siddhanta (midlere Sol) er varianten som tar Solens gjennomsnittlige posisjon som utgangspunkt framfor hans egen bevegelse langs ekliptikken. Forskjellen er at den virkelige Solen beveger seg ujevnt langs ekliptikken, og man kan følge den sanne posisjonen eller den midlere. Det er to konvensjoner innenfor én og samme tekst.

Aryabhata forankres i Aryabhatiya. Prinsippet er det samme som i Surya Siddhanta, men med en annen bevegelsesmodell og andre tabeller. Aryabhata levde i det 6. århundret, og systemet hans skiller seg tydelig fra den senere vediske tradisjonen.

Aryabhata (midlere Sol) er den samme «midlere Sol»-varianten brukt på Aryabhatas modell.

Aryabhata (522 e.Kr.) knytter tallet til en datoering av teksten rekonstruksjonene tar utgangspunkt i. Poenget er at kunnskap ble høstet gradvis, og senere redaksjoner kan ha regnet akkurat den datoen som gjeldende.

SS Revati: «SS» betegner den indiske standarden, og Revati er en av nakshatrene, månens boliger eller grensepunktene på ekliptikken som tjente som anker i den indiske tradisjonen. Denne skalaen er knyttet til det punktet.

SS Chitra er varianten som forankres i Chitra, det andre nakshatraet. Referansepunktet skiller seg fra Revatis, og derfor skiller forskyvningsverdien seg også.

Sann Chitra betyr at Solens bevegelse følges langs den sanne ekliptikken og ikke den midlere, altså at hellingen av ekliptikken mot banenplanet tas i betraktning. For slike nyanser fører lista egne oppføringer.

Sann Revati er den samme presiseringen anvendt på ankeret Revati.

Sann Pushya bruker det tredje nakshatraet, Pushya, med korreksjon for den sanne ekliptikken.

Sann Mula bruker Mula, det fjerde nakshatraet. Mula er punktet der, i den indiske tradisjonen, ekliptikken og himmelens ekvator krysser.

Sann Sheoran er varianten knyttet til en moderne rekonstruksjon av det indiske dyrekretssystemet som legger til en korreksjon for vinkelen mellom ekliptikken og jordbanens plan. Det er ikke lenger en klassisk skala, men et moderne forsøk på å føre det indiske systemet over i den nåværende precessjonsmodellen.

De stjernebaserte og galaktiske skalaene

En egen gruppe, og kanskje den mest uventede. Her er nullpunktet for dyrekretsen verken bundet til en stjerne eller til en tekst, men til strukturen i Melkeveien selv: til dens sentrum eller til planet for dens ekvator. Logikken er tillokkende: vil du ha det mest «stjerneaktige» referansepunktet mulig, tar du det største og fjerneste objektet som finnes.

Galakse sentrum 0° Skytten binder nullpunktet til retningen mot galaksens sentrum, som i det tropiske systemet havner omtrent på 0° Skytten — derav navnet. Den virker på to tall samtidig: avviket mot Lahiri når tre og et halvt grad.

Galakse sentrum (R. Gilbrand) er varianten R. Gilbrand beregnet. Den skiller seg ved at andre kildedata om sentrumets posisjon ble brukt, så verdien er en annen, selv om idéen er den samme.

Galakse sentrum Mula (Wilhelm) er Wilhelm sitt beregningsresultat, basert på sentrumets posisjon i Mula-systemet. Det fine er at her er det ikke bare ankeret som endres, men også referansepunktet.

Galakse sentrum (Cochrane) er en uavhengig rekonstruksjon av Cochrane. Tre uavhengige beregninger av samme retning gir tre nærmest like, men ikke identiske verdier — en konkret lærepene om hvor fin denne størrelsen er.

Galaktisk ekvator (IAU 1958) plasserer nullpunktet ikke i sentrum, men i planet for galaksens ekvator etter standarddefinisjonen av 1958. Det er en helt annen konvensjon: et plan i stedet for et punkt.

Galaktisk ekvator (sann) skiller den sanne hellingen av galakseplanet fra den midlere. Forskjellen er i størrelsesordenen tiendedels grad.

Galaktisk ekvator (Mula) er ekvatoren, men i det indiske referansesystemet.

Galaktisk ekvator (Fiorenza) er Fiorenzas beregning. Samme idé som IAU-varianten, men med et annet valg av startkoordinater.

Galaktisk innretting (Mardyks) er den merkeligste av alle: her velges nullpunktet slik at galakseekvatoren og ekliptikken faller sammen, altså søkes løsningen ut fra betingelsen om at to plan er like. Det er en konstruksjon der ankeret ikke er et objekt, men et forhold mellom to plan.

Epokene

De tre forrige oppføringene er ikke ayanamshas i snever forstand, men referanseepoker. Forskjellen mellom dem ligger ikke i en tradisjon, men i hvilket år som tas som utgangspunkt ved beregning av lengdegradene.

J2000 er epoken 2000 januar 1,0, den autoritative referanseposisjonen. Den er standarden for moderne kataloger: alle koordinater reduseres til dette øyeblikket, og bevegelsen mellom epokene behandles separat.

J1900 er det samme for begynnelsen av 1900-tallet. Den finnes fortsatt i gamle efemerider og observasjoner.

B1950 er epoken 1950,0 i FK4-systemet og ikke i juliansk skala. Forskjellen mellom B1950 og J1950 er omtrent to tiendels grad og skyldes forskjeller i selve definisjonen av referansesystemet. Det er nettopp derfor to standarder ikke kan blandes direkte.

Sammenligningstabell

De førti sju oppføringene er samlet nedenfor etter det som faktisk skiller dem: referansepunktet, tradisjonen og perioden. Tallverdiene er bevisst utelatt: de avhenger av hvilket år du beregner for, og av hvordan den sanne ekliptikken behandles; det som skal sammenlignes, er altså prinsippene, ikke tallene.

Hvordan velge

Har du aldri tenkt på dette, ta Lahiri: det er hovedskalaen i indisk astronomi, kalenderne bygges på den, og den er det nesten alle moderne siddere beregninger tar for gitt. Kommer du fra vestlig astrologi, kjenner du Fagan/Bradley bedre — men ikke vær overrasket når indiske kilder gir deg et annet tegn.

Det som ikke er verdt å gjøre, er å sammenligne systemer uten å si hvilken ayanamsha som ble brukt. Tall uten navn på skalaen fører nesten alltid til den feilaktige konklusjonen at én kilde har tatt feil.

Og dette er verdt å huske: forskjellen mellom skalaene er en forskjell i konvensjon, ikke i nøyaktighet. Alle beskriver det samme fysiske fenomen, bare fra ulike referansepunkter.