所有岁差角：谁、何时以及为何创立它们

原理

黄道带可以用两种方式固定到天空。回归黄道从春分点起算——这是一个移动点，因此回归黄道与季节绑定，0° 白羊座始终与占星学上的春季之始重合。恒星黄道则固定在恒星上。

两者之间的差异源于岁差：地球的轴心大约每 26 000 年缓慢地画出一个圆，同时带动春分点。在此期间，黄道带每年大约移动 50 角秒，也就是每 72 年移动一度。两千年积累下来的二十几度——整整一个星座。

**阿亚纳姆沙是把回归坐标转换为恒星坐标时需要减去的角度。**其数值取决于把哪一个不动点选为零点。选择的方式多种多样：某颗恒星、一对恒星、指向银河中心的方向、赤道面、带表格的文本。每一种选择都会给出各自的数值，而在各自的传统框架内它们都是“正确的”。

这是关键的一点：**各阿亚纳姆沙之间的差异并非计算错误，而是约定上的差异。**因此，选择尺度比尺度本身的精度更重要。

吠陀尺度

这是当今恒星系统的源头——印度传统。在印度，阿亚纳姆沙并非占星学上的一个细节，而是官方天文学的一部分：人们依据它计算节日、历法月份以及用于班查加历书（Panchanga）的行星位置。

拉希里（质多罗 博叉） —— 印度天文学的主要尺度，被批准为官方尺度，并被用作印度历法的基础。它以天文学家苏利耶·悉檀多的名字命名，因为其表格复现了悉檀多的数据：拉希里重新计算了太阳在恒星黄道上的运动，得出了与文献一致的计算。这不是随意选取的基准，而是对源文献拟合的结果。几乎所有现代吠陀计算都以它为准，本网站也默认使用它。2000 年的数值约为 23.85°。

拉希里（1940） —— 同一尺度的变体，折算到不同的起算时代。它与现代拉希里之间的差异微乎其微，但在 20 世纪中叶它是一套独立的做法，如今仍可在旧表格中见到。

拉希里（VP285） —— 根据文卡塔·帕塔比拉玛·弗里达拉克里希纳·沙纳（VP）编号第 285 号的出版物得出的变体。也就是说，它的基准点与经典拉希里相同，但数值是从某个具体版本的星历表中推算出来的。当需要重现这一特定计算时很有用。

拉希里（ICRC） —— 与 ICRC 星历表——即国际天体坐标委员会（ICRC）视为基准的太阳和月亮位置处理方法——一致的变体。它与经典拉希里相差约十分之几度。

克里希那穆提 —— 由天文学家兼占星家 S. 克里希那穆提提出的阿亚纳姆沙。它试图不依据印度文献，而依据现代时代的观测来构建尺度。因此它与拉希里存在明显差异——2000 年约为 23.7°，而拉希里为 23.85°——即大约相差十分之二度。对大多数人来说这无关紧要，但在星座边界处会得出不同的结果。

克里希那穆提（VP291） —— 同一思路的变体，依据 VP 星历表的另一个版本（编号第 291 号）推算而来。在 VP 列表中它们是相邻的编号，285 与 291 之间的差异正说明了结果在多大程度上取决于所使用的数据集。

拉曼 —— 由天文学家 B.V. 拉曼提出的尺度。它与印度各尺度存在明显差异：2000 年约为 22.4°，即比拉希里大约少 1.5°。因此，拉曼恒星黄道中的月亮相对印度尺度有所偏移，得出的星座差异明显。拉曼在吠陀框架内工作，但依据的是自己的计算，而非印度表格。

乌莎·沙希 —— 归于天文学家乌莎·沙希名下的尺度。它属于同一组印度“观测”变体：在方法上与印度传统一致，但拥有自己独立的偏移值，因此在边界情况下得出的星座不与拉希里一致。

杰瓦·库尔 —— 源于现代印度天文学家杰瓦·库尔工作的尺度。这是后来尝试从观测（而非文献）中得出数值的尝试之一。它与乌莎·沙希属于同一组：印度框架，独立的基准。

尤克特什瓦尔 —— 与桑亚纳·尤克特什瓦尔的名字相关的尺度。它属于最早与经典不同的印度“新”尺度之一。2000 年的数值约为 22.5°，即明显小于印度的拉希里。

J.N. 巴辛 —— 天文学家贾纳基兰·纳拉扬·巴辛的尺度。这是印度又一次自行计算阿亚纳姆沙的尝试。它属于数值散布达 1.5° 的组别——也就是说，即使在印度传统内部，对基础数值也并没有共识。

德·卢斯 —— 归于现代研究者德·卢斯名下的尺度。它以“复原”数值的形式公布，是通过比对史料而得出的。它独树一帜，因为这是对历史上某个特定时刻所用数值的追溯复原，而不是对当下数值的测量。

西方分点

费根-布拉德利 — 西方恒星黄道占星的主要分点，R. 布拉德利在20世纪初使用过，在他之前是天文学家 V. 费根。数值约为 24.0°，即比印度的拉希里大约 0.2°。这一点很重要：如果你阅读西方来源的文献，那里几乎肯定用的是费根-布拉德利，它的星座对一部分人来说会与印度星座相差约一个星座。

毕宿五（15 Tau） — 一种特殊的基准：这里不采用经典的起点，而是使用具体记载毕宿五星位置的星表。这是少有的、依据现代星表而非古代文献、固定于单颗恒星的阿亚南萨（岁差分点）实例，对与观测结果对照很有用。

巴比伦与古代分点

巴比伦占星是更古老的一支，希腊乃至整个西方星座体系都由此发展而来。它对黄道带的固定方式与印度不同，因此这里也有自己的一套阿亚南萨。

喜帕恰斯 — 古希腊分点，可追溯至公元前2世纪的天文学家。这是早期用坐标表达岁差的尝试：喜帕恰斯将恒星位置与更早期观测的记录相比较，估算出偏移量。重要的是，喜帕恰斯提出了与印度人相同的课题，但比欧洲系统解决这一课题的传统早了整整两个半世纪。

萨珊 — 波斯萨珊时代的分点，3–7世纪。波斯天文学家系统整理了巴比伦和印度的遗产，包括黄道计数法。这种阿亚南萨重构了在印度历表取代本土学派之前、伊斯兰伊朗所采用的方式。

瓦伦斯之月 — 与归于瓦伦斯这位古代《天文学》作者的传统有关。这部文本归于何人、它究竟记录了什么，在天文学史学者中仍有争议；因此这种阿亚南萨只是冠以作者的名字。

巴比伦（库格勒 1、2 和 3） — 来自奥托·库格勒著作的三个变体。库格勒根据楔形文字泥板重构了巴比伦体系。数字代表对原始文本的不同读法或不同断代：库格勒发现，一部分巴比伦历表彼此一致，另一部分却给出不同的数值。事实证明，它们对应不同的观测时代，而非错误——因此三个变体比一个取平均的更如实。

巴比伦（胡贝尔） — 根据保罗·胡贝尔的著作重构，他专门研究巴比伦观测的断代。与库格勒的变体不同，它依据的是更严格的年代学。

巴比伦（ETPSC） — 源自爱丁堡大学早期科学研究计划的变体。是现代科学史处理中巴比伦数值的规范化版本。

巴比伦（布里顿） — 根据古代天文学史专家史蒂芬·布里顿的著作重构。与胡贝尔属于同一组，但对原始观测的断代不同。

印度典籍刻度

这些并非观测值，而是对古典梵文典籍所记载内容的复现。它们之间的差异是典籍之间的差异，而非观测之间的差异。

苏利耶·悉檀多——依据同名典籍《苏利耶·悉檀多》，该书本身就被认为是梵文传统现存最古老的天文学论著。该刻度复现的正是这本典籍中记载的太阳运动。

苏利耶·悉檀多（平均太阳）——这一变体不以太阳在黄道上的真实运动为基准点，而是以平均位置为基准。区别在于：真实的太阳在黄道上的运动并不均匀，因此既可以选择跟随真实位置，也可以跟随取平均后的位置。这是同一部典籍内部的两套不同约定。

阿耶波多——依据《阿耶波提亚》，其原理与《苏利耶·悉檀多》相同，但采用了不同的运动模型和不同的数表。阿耶波多生活在 6 世纪，他的体系与较晚的吠陀体系差异明显。

阿耶波多（平均太阳）——与上述「平均太阳」变体相同，但适用于阿耶波多的模型。

阿耶波多（522 CE）——锚定于对典籍成书年代的推定，重建工作以此为出发点。其意义在于：知识是逐步积累的，较晚的修订版本很可能将这一年份视为当时通用的年份。

SS 阿输尼——「SS」代表「梵语体系」，即印度标准；而阿输尼是那克沙特拉之一，即印度传统中用作基准的黄道参考点。该刻度即锚定于此点。

SS 质多罗——锚定于质多罗（第二个那克沙特拉）的变体。也就是说，基准点不同于阿输尼，因此偏移量也会不同。

真质多罗——「真」刻度意味着对太阳运动的跟踪依据的是真实黄道而非平均黄道，也就是把黄道相对于轨道平面的倾角纳入考量。正是为了指出这些细微差别，列表中才设有单独的条目。

真阿输尼——同样的细化处理，但以阿输尼为基准。

真鬼宿——以第三个那克沙特拉鬼宿为基准，并按真实黄道加以细化。

真牟罗——以牟罗（第四个那克沙特拉）为基准。牟罗是印度传统中黄道与天赤道相交之点。

真谢奥兰——这一变体与现代对印度黄道十二宫系统的重建有关，其中加入了针对黄道与地球轨道平面之间夹角的细化修正。这已不是经典刻度，而是将印度体系纳入现代岁差模型的现代尝试。

恒星与银河刻度

这是独立且或许最出人意料的一组。这里的黄道零度既不锚定于恒星，也不锚定于典籍，而是锚定于银河系本身的结构——其中心或其赤道平面。其中的逻辑很优雅：若想要一个最「以恒星为本」的基准点，那就选取最庞大、最遥远的天体。

银河中心 0° 人马座——零度锚定于指向银河系中心的方向，该方向在回归（热带）体系下大约对应人马座 0°。名称由此而来。这一刻度几乎会立即作用于两个数值：与拉希里（质多罗 博叉）的差值可达 3.5°。

银河中心（R. 吉尔布兰德）——由 R. 吉尔布兰德计算得出的变体。不同之处在于他采用了关于中心位置的不同原始数据，因此数值不同，但思路一致。

银河中心 牟罗（威廉）——威廉的计算，基于中心在牟罗体系中的位置。其精妙之处在于：这里改变的不仅是基准，还有零点本身。

银河中心（科克伦）——科克伦的独立重建。对同一方向进行的第三次独立计算，得到三个相近但不重合的数值——这直观地反映了该量有多么精微。

银河赤道（IAU 1958）——零度不取银河系中心，而取 1958 年标准定义下的银河赤道平面。这是完全不同的约定：不是点，而是平面。

银河赤道（真）——区分银河平面真实倾角与平均倾角的细化修正。差异在十分之几度的量级。

银河赤道（牟罗）——以赤道为基准，但采用印度坐标系。

银河赤道（菲奥伦扎）——菲奥伦扎的计算。与 IAU 版本思路相同，但对初始坐标的选择不同。

银河对齐（马迪克斯）——最不寻常的一个：这里的零度选取为使银河赤道与黄道赤道相互对齐，即从两个平面相等的条件出发求解。在这套构造中，基准完全不与天体对应，而是与两个平面之间的关系对应。

历元

列表中有三个条目并非严格意义上的阿亚那姆沙，而是参考历元。它们之间的差别不在于传统，而在于计算经度时以哪一年作为起始年份。

J2000——历元 2000 年 1 月 1.0（即所谓的位置矢量）。它是现代星表的通用标准：所有坐标都归算到这一时刻，历元之间的运动另行计算。

J1900——20 世纪初的同类历元。至今仍出现在旧的星历表和观测记录中。

B1950——以 FK4 为基准的 1950.0 历元，而非儒略标度。B1950 与 J1950 之间的差异约为 0.2°，源于对参考基准本身的定义不同。正因如此，不同标准不能直接混用。

比较表

四十七种岁差体系按真正将它们区分开来的要素汇集成表：基准点、传统与时代。数值有意不列出——它们取决于你所计算的年份，以及对真黄道的具体解读方式，因此应当比较的不是数字，而是原理。

如何选择

如果你没有专门考虑过这个问题，就选拉希里：它是印度天文学的主要岁差，历书以此为基础，绝大多数现代恒星黄道计算指的就是它。如果你是从西方占星学转来的，费根-布拉德利会让你更眼熟——但届时请不要惊讶印度来源给出的星座不同。

不应做的是：在未说明采用的是哪种岁差的情况下比较各体系。不注明岁差体系的数字几乎总会导致错误结论，以为某个来源算错了。

而值得记住的是：各岁差之间的差异在于约定不同，而非精度不同。它们描述的都是同一个物理现象，只是参照点不同。